استفاده از رویکرد تئوری بازی برای تفسیر سیاست های پایدار برای منابع مشترک نفت و گاز ایران با عراق و قطر درگیری

نفت و گاز به عنوان منابع غیر تجدید پذیر برای کشورهایی که دارای اقتصاد نفتی هستند بسیار با ارزش تلقی می شوند. این منابع نه تنها در سراسر جهان به طور مساوی پراکنده می شوند ، بلکه در بعضی از مکان ها نیز رایج هستند که همسایگان آنها اغلب درگیری می شوند. در نتیجه ، برای آن کشورها برای مدیریت منابع خود بسیار مهم است. به تازگی ، تئوری بازی در حل و فصل مناقشه منابع مشترک مانند آب استفاده شده است که اثبات اثربخشی و توانایی آن است. این مقاله درگیری بین ایران و همسایگان آن یعنی قطر و عراق بین منابع مشترک نفت و گاز آنها با استفاده از رویکرد تئوری بازی مدل می کند. به عبارت دیگر ، آینده این کشورها توسط برخی از بازی های 2 × 2 مشهور برای دستیابی به دیدگاه بهتر درگیری های خود معرفی و مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد. به دلیل عدم کفایت اطلاعات بازیکنان ، علاوه بر ثبات NASH ، از مفاهیم مختلف راه حل بر اساس پیش بینی ، تجزیه و تحلیل و دانش ترجیحات استفاده می شود. نتایج مدل های ریاضی نشان می دهد که چگونه کشورها می توانند یک استراتژی معقول برای بهره برداری از منابع مشترک خود اتخاذ کنند.

روی نسخه خطی کار می کنید؟

از رایج ترین اشتباهات خودداری کنید و نسخه خطی خود را برای ویراستاران ژورنال آماده کنید.

معرفی

موضوع منابع مشترک از جمله نفت و گاز برای کشورهایی مانند ایران به یک مسئله مهم تبدیل شده است که اقتصاد آنها به درآمد حاصل از نفت و گاز بستگی دارد (ایلیاس 2008). درگیری های مربوط به منابع مشترک ، که این کشورها با آن روبرو هستند ، نه تنها از مسائل مربوط به مزایا و هزینه ها ، بلکه جنبه های اجتماعی و سیاسی مدیریت منابع نیز ناشی می شود.

تئوری بازی به سادگی می تواند رفتارهای طرفین درگیر درگیری را شناسایی و توضیح دهد ، بدون اینکه به تعداد زیادی از داده ها در دست نیاز داشته باشد. در حقیقت ، نشان داده شده است که راه حل های ارائه شده توسط تئوری بازی در مقایسه با سایر روشهای متداول ، به دلیل بازتاب بهتر نحوه رفتار احزاب درگیر در واقعیت ، به تمرین نزدیکتر هستند (مادانی 2010). در ادبیات ، تئوری بازی برای مطالعه موضوعات منابع مشترک نفت و گاز با اهداف مختلف از جمله مدل سازی ، مدیریت و وضوح استفاده شده است.

واردات و صادرات نفت و گاز توسط تئوری بازی در ادبیات الگوبرداری شده است. به عنوان مثال ، ملل وارد کننده نفت (OPIC) و ملل صادرکننده نفت (OPEC) به عنوان یک بازی دو نفره غیر صفر توسط Shenoy (1980a) مدل سازی می شوند. علاوه بر این ، Shenoy (1980a) استراتژی های غیر تعاونی و تعاونی را برای به دست آوردن راه حل های مذاکره NASH و فون نویمان-مرگنز ارائه می دهد. بعداً ، یک بازی سه نفره به عنوان مفاهیم تعاونی مانند هسته ، ارزش Shapley ، مجموعه چانه زنی و هسته ای که بازیکنان آن کشورهای وارد کننده نفت (OPIC) بودند ، دو گروه در اوپک به رهبری ایران و عربستان سعودی بازسازی می شوند ، بازسازی می شود. Shenoy 1980b). مشابه Fishbu و Kochenberger (1979) و Friedman and Savage (1948) ، رینولدز (1999) یک تئوری جایگزین را برای رفتار اوپک بر اساس گریز از ریسک با استفاده از یک عملکرد کاربردی دو قطعه فون نویمان-مorgenste توصیف کرد. علاوه بر این ، Massol و Tchung-Ming (2010) توسعه سیاست تعاونی بین کشورهایی که گاز طبیعی مایع (LNG) و اعضای انجمن کشورهای صادرکننده گاز (GECF) را برای به دست آوردن ارزش شاپلی و تعادل با الهام از هسته بررسی کردند ، بررسی کردند.

علاوه بر این ، استراتژی های تعاونی و غیر تعاونی برای گاز ترانزیت توسط Schirillo (2006) و Zweifel و همکاران مورد مطالعه قرار گرفته است.(2009). گریس و ژنگ (1996) بازی ترانزیت گاز را به عنوان یک درگیری سه نفره از جمله تأمین کنندگان ، ترانزیستورها و واردکنندگان تحت بازی غیر تعاونی Stackelberg دانستند. در سال 2003 ، تعامل حمل و نقل در سیستم حمل و نقل گاز به عنوان یک بازی دو مرحله ای برای به دست آوردن تعادل Nash توسط Pagliero (2003) مدل شد. بعداً ، بازی های دو مرحله ای نیز در قیمت گذاری و مشکلات املاک مشترک توسط Dallemule (2008) و Heintzelman و همکاران ارائه شد.(2009).

بهره برداری و تولید منابع به عنوان سایر موضوعات مهم در منطقه نفت و گاز مورد مطالعه قرار می گیرد. استخراج منابع با بازیکنان Hyperbolic M تحت یک بازی پویا توسط Nowak (2006) مدل سازی شده است. وی با ساخت یک تعادل کامل مارکوف و تجزیه و تحلیل مسیر تعادل ، تولید Cob b-Douglas را به عهده گرفت. بهره برداری از منابع مشترک با عملکرد رفاه اجتماعی ، موضوع دیگر بحث در مورد بازی هایی است که با بازی هایی با بسیاری از بازیکنان و یک بازیکن بازی توسط Wiszniewska-Matyszkiel (2008). علاوه بر این ، تعامل بین مصرف کنندگان نفت و تأمین کنندگان در مورد استراتژی تولید به عنوان یک بازی سیگنالینگ توسط لین-لین و ژون گ-نگ (2008) مورد بحث قرار گرفته است. آنها تعادل جداکننده ، استخر و ترکیبی را در مدل خود بدست آوردند. یانگ (2008) تعامل استراتژیک بین تصمیمات اوپک و اکتشافات ANWR (پناهگاه ملی حیات وحش قطب شمال آلاسکا) را به عنوان یک بازی پویا شبیه سازی می کند. Boyce و Vojtassak (2008) تئوری اکتشافات ‘نفتی از منابع را بر اساس پیش بینی سطح تعادل بیش از حد و NASH از اکتشافات تهیه کردند. بعداً کراسوفسکی و همکاران.(2009) یک مدل پویا بازی از عملکرد چندین پروژه خط لوله گاز متقابل را با مدل سازی مقادیر فعلی تأمین گاز به عنوان تقریب نقاط تعادل NASH در "بازی های عرضه گاز" فوری پیشنهاد کرد. این مطالعه منجر به یافتن سیاست های تجاری سازی عددی NASH برای کل گروه خطوط لوله و استفاده از مدل برای تجزیه و تحلیل بازار گاز خزر شد. Castillo و Dorao (2013) یک چارچوب تصمیم گیری را بر اساس تئوری بازی معرفی کردند که همزمان یک مشکل تصمیم گیری چند منظوره و چند سطحی را برای طراحی مفهومی و ارزیابی پروژه در صنعت نفت و گاز حل می کند.

تئوری بازی همچنین در صرفه جویی در موضوع انرژی استفاده می شود. به عنوان مثال ، مگیرو (1984) روند تصمیم گیری ملی در مورد صرفه جویی در مصرف انرژی و برنامه های تعویض سوخت را تحت سیاست های غیر تعاونی به عنوان یک بازی غیر صفر تجزیه و تحلیل کرد. پس از آن ، ذخایر استراتژیک نفت به عنوان یک بازی مارکوف و یک بازی پویا تصادفی برای ساختن و ترسیم سیاست های فن و ژانگ (2010) و مورفی و الیویرا (2010) ارائه شد. علاوه بر این ، APLAK و SOGUT (2013) یک روش ترکیبی متشکل از رویکردهای نظری فازی و بازی را برای فرآیند تصمیم گیری در زمینه مدیریت انرژی ارزیابی کردند. در این مدل ، بازیکنان به عنوان صنعت و محیط تعریف شدند و با استفاده از روشهای MCDM استراتژی های آنها مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. روش ترکیبی به دست آمده می تواند در ساختارهای پیچیده مانند بخش هایی از تولید تا مصرف و همچنین بخش های فشرده انرژی استفاده شود.

اگرچه منابع نفت و گاز از چندین منظر در ادبیات مورد مطالعه قرار گرفته است ، اما مدیریت چنین منابع حیاتی نه تنها نیاز به شناخت مناسب برنامه ها و اهداف دارد ، بلکه نیاز به شناخت محدودیت ها و شرایط دارد. به عنوان مثال ، ایران تعداد زیادی زمینه مشترک در مرز با عراق ، کویت ، عربستان سعودی ، قطر ، امارات متحده عربی و عمان (Esrafili and Kiani 2011) دارد. تعداد مزارع مشترک نفت و گاز در ایران نزدیک به 28 تخمین زده می شود ، از جمله 18 میدان نفتی ، 4 میدان گازی و 6 میدان نفت و گاز ، که ایران را به یکی از معدود کشورهایی در جهان تبدیل می کند که این تعداد زیادی از منابع هیدروکربور را دارد (Mehr News 2011). اما متأسفانه ، تحولات میدانی مشترک توسط ایران به دلیل مشکلات مختلف فنی ، موضوعات قراردادی و اخیراً سیاست به تأخیر افتاده است (جانسون و برونو 2012). در حالی که در این میان ، همه کشورهای درگیر با توسعه سریع و بهره برداری از مزارع بدون در نظر گرفتن عواقب برگشت ناپذیر ، ایران را از بین می برند. در حقیقت ، آمار ارائه شده توسط سازمان بولتن کشورهای صادرکننده نفتی (OPEC) در سال 2010-1011 (OPEC 2010-2011) نشان می دهد که نسبت صادرات نفت به کل صادرات برای ایران ، قطر و عراق 85. 4 ، 40. 6 ، 98. 2 ٪ است. به ترتیب. بنابراین ، نتیجه گرفته می شود که علیرغم وابستگی زیاد اقتصاد ایران به صادرات نفت ، ایران نتوانسته است از منابع بیشمار خود و همچنین سایر کشورهای رقیب مانند قطر و عراق سود ببرد.

علیرغم تحقیقات در جنبه های نظری در تضاد منابع مشترک (گیبونز 1992 ؛ استروم و همکاران 1994) ، مفاهیم راه حل هنوز به خوبی در تقابل منابع مشترک واقعی استفاده نشده است. بنابراین ، در این مقاله ، تلاش می شود تا ابزار ارزشمند نظریه بازی را در مدیریت درگیری منابع مشترک ایران نشان دهد. به عبارت دیگر ، با ارائه برخی از بازی های مشهور منابع نفت و گاز بین ایران و کشورهای اطراف آن که منابع مشترک دارند ، می توانند تصمیمات بهتری بگیرند و بنابراین منابع خود را با دقت بیشتری مدیریت می کنند.

در بخش بعدی ، توضیح مختصری از تئوری بازی و طیف گسترده ای از مفاهیم راه حل ارائه شده است. در "مدیریت منابع نفت و گاز ایران به عنوان بازی های غیر همکاری" درگیری های نفت و گاز ایران با کشورهای فوق الذکر با استفاده از بازی های 2 × 2 شناخته شده ارائه می شود. سپس ، در "سیاست های توصیه شده برای هر بازیکن در بازی های معرفی شده" ، بیشترین سیاست های توصیه برای هر بازیکن در بازی های جداگانه برای مدیریت بهینه درآمد و منابع خود ارائه می شود. سرانجام ، نتیجه گیری و برخی از پیشنهادات برای آثار آینده ارائه شده است.

نظریه بازی

نظریه بازی شاخه ای از ریاضیات، تحقیقات عملیاتی و اقتصاد است که برای مطالعه رفتار تصمیم گیرندگان در حل تعارض به کار می رود. وقتی دو یا چند عامل با اهداف متفاوت سیستم یا منابع یکسانی را به اشتراک می گذارند، ممکن است تعارض ایجاد شود (کریپندورف 1986). این عوامل ممکن است افراد، گروه ها، شرکت ها یا هر ترکیبی از اینها باشند (Turocy and Von Stengel 2001). یک بازی به عنوان تعامل بین بازیکنانی توصیف می شود که تصمیمات آنها بر بازده دیگران تأثیر می گذارد (بحرینی 2011). تئوری بازی با سه ویژگی تعریف می شود: تعداد بازیکنان، استراتژی ها و بازده آنها (Shor 2005a). بر اساس بازدهی بازیکنان، بازی ها به دو دسته اصلی بازی های حاصل جمع صفر و بازی های غیرصفری تقسیم می شوند. در بازی های حاصل جمع صفر، هر چه یک بازیکن به دست آورد، بازیکن دیگر برعکس بازی های غیر صفر می بازد. بازی های غیرصفری موقعیت های واقعی را بهتر نشان می دهند که پیچیدگی های بیشتری در فرآیند تصمیم گیری دارند (Schneider 2001)، و گاهی اوقات پتانسیل بیشتری برای همکاری دارند. اغلب، بازیکنان متوجه خواهند شد که حداقل گاهی اوقات ممکن است منافع آنها با عدم همکاری، یا به عبارت دیگر منحرف شدن از راه حل های بهینه سیستم، به بهترین وجه تامین شود (Madani and Hipel 2011). در تئوری بازی، هر بازیکن سیاستی را انتخاب می کند که هدف خود را بهینه می کند. بنابراین اعتقاد بر این است که این روش می تواند تعارضات را به صورت واقعی تری شبیه سازی کند. زیرا در عمل، دغدغه اصلی بازیکنان این است که با اتخاذ تصمیمی که ممکن است برای کل سیستم مفید نباشد، منافع خود را به حداکثر برسانند. این نگرش های خودبهینه سازی ممکن است رفتارهای غیرهمکاری را از بازیکنان ارائه دهد، حتی زمانی که رفتار مشارکتی بهترین راه حل برای همه باشد، و اینجاست که نظریه بازی می تواند قدرتمندتر از روش های دیگر باشد (مدنی 2010).

علاوه بر این، عدم دسترسی به داده های خاص که گاهی اجتناب ناپذیر هستند، تحلیل های نظری بازی را محدود نمی کند. از طریق چنین تحلیل هایی، نه تنها می توان جنبه های مهم مسئله تصمیم گیری را شناسایی کرد، بلکه شرکت کنندگان می توانند از طریق رویکرد و دیدگاه نظریه بازی ها چیزهای زیادی بیاموزند. علاوه بر این، تئوری بازی ها توانایی تجزیه و تحلیل موقعیت های مختلف را از جنبه های مختلف به ما می دهد. می تواند به دستیابی به رفاه در امور بین المللی و سیاسی، تجارت، صلح و جنگ کمک کند (بحرینی 2011).

برای تجزیه و تحلیل بازی ها ، ویژگی های عمده ای برای مفاهیم راه حل وجود دارد ، از جمله دوراندیشی ، تمایل به ناسازگاری و دانش ترجیحات (مادانی و همکاران 2011). متداول ترین مفهوم راه حل در تئوری بازی ، ثبات مشهور Nash (مادانی و هیپل 2011) است. با این حال ، با توجه به نگرش های پیچیده افراد ، یک مفهوم راه حل مانند نش ممکن است نتواند تصمیمات افراد با انواع ویژگی ها را منعکس کند (بحرین 2011). بنابراین ، استفاده از مفاهیم مختلف راه حل هنگام تجزیه و تحلیل یک بازی ممکن است نتایج بازی را بهتر منعکس کند (مادانی و هیپل 2007). این بازی ها با استفاده از چندین تعریف پایداری از جمله پایداری NASH (R) ، فراتر از حد عمومی (GMR) ، متقارن متقارن (SMR) ، پایداری پی در پی (SEQ) ، پایداری با حرکت محدود (L تجزیه و تحلیل می شوند._h) ، و پایداری غیر آب و هوای (NM) که ویژگی های اصلی به طور خلاصه در جدول 1 نشان داده شده است (برای اطلاعات بیشتر ، به مادانی و هیپل (2011) مراجعه کنید). علاوه بر این ، برخی از ویژگی های اساسی یک بازی مانند استراتژی غالب ، استراتژی کاملاً غالب و نتایج بهینه پارتو مورد بررسی قرار گرفته است.

مدیریت منابع مشترک نفت و گاز ایران به عنوان بازی های غیر همکاری

به دلایل زیادی مانند ساختار غیر تجدید پذیر منابع نفت و گاز ، پیش بینی دانشمندان در مورد کمبود منابع در آینده نزدیک و غیره ، درگیری های نفت و گاز که در دنیای واقعی رخ می دهد ، اغلب پیچیده است. بنابراین ، توصیف این مدل های پیچیده با مدل های تئوری بازی کمتر پیچیده است. با این حال ، استفاده از چنین مدل های ساده می تواند منجر به افزایش درک درگیری در دنیای واقعی از نظر ساختار اساسی و پتانسیل های استراتژیک آن شود (مادانی و هیپل 2011). در زیر بخش های زیر ، برخی از بازی های معروف 2 × 2 معرفی ، فرموله شده و حل می شوند. علاوه بر این ، نتیجه احتمالی درگیری ها با استفاده از طیف گسترده ای از مفاهیم راه حل مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد و نتایج مورد بحث قرار می گیرد.

درگیری ایرا ن-قاتار در مورد پارس جنوبی و میدان نفتی مشترک گنبد شمالی (بازی معضل زندانی)

معضل زندانی (PD) یکی از مشهورترین بازی های استراتژیک در تئوری بازی است. نام آن از داستانی ناشی می شود که مظنونان در یک جرم را درگیر می کنند. اهمیت آن به دلیل موقعیت های مختلفی است که در آن طرفین مشوق هایی شبیه به مواردی دارند که مظنونان در معضل زندانی با آن روبرو هستند. به عبارت دیگر ، درگیری های مختلف در دنیای واقعی از جنبه های اقتصادی ، اجتماعی و حتی سیاسی می تواند به طور مناسب توسط PD الگوبرداری شود (بحرین 2011). درگیری بین ایران و قطر در زمینه نفتی South Pars در حال حاضر (ژانویه ، 2015) که در شکل 1 نشان داده شده است می تواند نمونه ای از بازی های منابع نفتی هماهنگی باشد. این مزرعه مساحت 9700 کیلومتر مربع را پوشش می دهد که کمتر از 40 ٪ در آبهای سرزمینی ایران (پارس جنوبی) و بقیه در آبهای سرزمینی قطری (شمال یا گنبد شمالی) است (Chabrelie 2006). قطر از سال 1991 استخراج گاز طبیعی از گنبد شمالی را آغاز کرده است. با بیش از یک دهه از تعویق ، ایران استخراج را در سال 2002 آغاز کرد. اما برخلاف قطر ، ایران پیشرفت چشمگیری نداشته است (Iraee 2008).

موقعیت جغرافیایی درگیری ایران-کاتار در برابر پارس جنوبی و نفت مشترک گنبد شمالی (EP-2010)

در مورد میدان نفتی پارس جنوبی ، اوضاع حتی مهمتر است (مهر نیوز 2011). چند سال پیش (2009) ، ایران ادعا كرد كه میدان نفتی پارس جنوبی یك زمینه مشترک نیست (آژانس خبری فارس 2009) و بنابراین ، برخی از معامله ها اولین اولویت آنها برای توسعه آن نیست (Bedigest 2011 ؛ Mehr News 2011). در حال حاضر (ژانویه ، 2015) ، به دلیل عدم سرمایه گذاری بین المللی ، مسائل مربوط به قراردادها (جانسون و برونو 2012) و همچنین با عدم تأمین منابع مالی کافی ، ایران بیشترین عقب ماندگی را در توسعه مشترک پارس جنوبی داردلایه های. از طرف دیگر ، قطر توانسته است از این زمینه استفاده کند و در حال استخراج روغن با میانگین 700 هزار بشکه در روز است (Tala News 2013). پیش بینی می شود که با اتمام برخی از مراحل توسعه در سال آینده ، استخراج این کشور از لایه های نفتی پارس های جنوبی به 1 میلیون بشکه در روز برسد. در همین زمان ، سهم ایران از این میدان نفتی مشترک در مقایسه با قطر ناچیز است (مهر نیوز 2011).

در این دوره، ساختار می تواند شبیه معضل زندانی باشد. در ابتدا، کشورها ممکن است تصور کنند که هر چه بیشتر استخراج کنند، بیشتر می توانند به دست آورند. با این حال، بازیکنان بدون داشتن دید بلندمدت ممکن است در آینده با عوارض مختلفی روبرو شوند. اگر هر دو کشور با نرخ استخراج بالا (HER) استخراج کنند، نه تنها سطح نفت کاهش می یابد، بلکه هزینه های استخراج نیز افزایش می یابد. علاوه بر این، سود را کاهش می دهد و در نهایت منجر به غیرممکن اقتصادی استخراج می شود (EBI 2003a). شایان ذکر است که اکتشاف، استخراج و تولید نفت و گاز ممکن است اثرات منفی بر اکوسیستم و تنوع زیستی بگذارد (EBI 2003b). اما اگر هر دو کشور با نرخ استخراج پایین (LER) استخراج کنند، سطح نفت کاهش نمی یابد و کشورها می توانند از سود بلندمدت برخوردار شوند. به عبارت دیگر، استخراج تعاونی سود را برای هر دو کشور افزایش می دهد.

قطر بهترین نتیجه را کسب کرده است که «سوار رایگان» است. در این مورد، هزینه های استخراج در مقایسه با ایالتی که هر دو کشور به صورت غیرهمکاری استخراج می کنند پایین است و درآمد حاصل از فروش محصول در مقایسه با کشورهایی که قطر تصمیم به همکاری دارد، بالا است. از طرف دیگر، اگر قطر سیاست همکاری را انتخاب کند در حالی که ایران تمایلی به همکاری نداشته باشد، هزینه های استخراج بالا و درآمد کم محصول منجر به کمترین بازده می شود. شکل 2 تضاد را به شکل عادی با بازدهی اصلی نشان می دهد. در این شکل دو ردیف و دو ستون به ترتیب با دو اقدام احتمالی ایران و قطر مطابقت دارند. اعداد موجود در هر سلول، بازپرداخت بازیکنان به نمایه اکشنی است که سلول با آن مطابقت دارد، و بازده ایران در ابتدا ذکر شده است. بازده بیشتر نشان دهنده سودمندی بالاتر برای بازیکن است. لازم به ذکر است که بازده ترتیبی در شکل 2 بر اساس فرم پارامتری مدل در پیوست (A) به دست آمده است. نتایج بازی با در نظر گرفتن مفاهیم مختلف راه حل، در جدول 2 نشان داده شده است.

درگیری ایران و قطر بر سر میدان نفتی مشترک پارس جنوبی و گنبد شمالی (بازی PD)

در این بازی ، استخراج تعاونی (LER ، LER) مزایای بیشتری را برای هر دو کشور فراهم می کند که از نظر اجتماعی کارآمد و پارتو بهینه هستند. ایالات (لر ، او) و (او ، لر) که در آن قطر و ایران به ترتیب سوار آزاد می شوند ، بدترین نتیجه برای هر کشور هستند. با این حال ، وضوح تعاونی Pareto Optimal است ، به این معنی که استخراج حداقل یک بازیکن راه حل بهینه Pareto است. گفتنی است که میزان استخراج پایین باعث زنده ماندن سیستم می شود. علاوه بر این ، او یک استراتژی کاملاً غالب برای هر بازیکن است و (او ، او) یک نتیجه پارتو فرومایه ، یک تعادل استراتژی کاملاً غالب و تنها تعادل نش بازی است. نتایج نشان می دهد که طبق تمام تعاریف پایداری در نظر گرفته شده ، (او ، او) برای این دو بازیکن پایدار است و برای همه روشهای راه حل به عنوان تعادل در نظر گرفته می شود ، اگرچه با توجه به بازپرداخت هر یک از طرفین ، این حالت کاملاً مناسب نیست.(او ، لر) و (لر ، او) فقط تحت تمام تعاریف پایداری فقط برای یکی از بازیکنان (کسی که سوار آزاد می شود) پایدار هستند و هرگز به عنوان تعادل در نظر گرفته نمی شوند. حالت (LER ، LER) Pareto Optimal است که تحت تمام تعاریف پایداری به جز NASH پایدار است. بنابراین ، فقط یک بازیکن کوتاه بین این وضعیت پایدار را تشخیص نمی دهد و هر بازیکنی که بتواند حداقل دو حرکت (از جمله طرف مقابل) را ببیند ، قادر به چنین تمایزی است. کشورهایی که تحت تعاریف پایداری پایدار هستند ، در حل و فصل مناقشه عملی شانس بیشتری دارند (مادانی و هیپل 2011). بنابراین ، (لر ، لر) و (او ، او) نتایج احتمالی چنین بازی هایی هستند.

در درگیری های واقعی، بازیکنان اغلب آینده نگری گسترده تری نسبت به آنچه که ثبات نش پیش بینی می کند، دارند (بحرینی 2011). در نتیجه، ایالت (LER, LER) در مقایسه با (HER, HER) بازدهی بالاتری را برای بازیکنان فراهم می کند. بنابراین، (LER، LER) به احتمال زیاد نتیجه نهایی است. ایالت (LER, HER) وضعیت موجود درگیری است که در آن ایران و قطر به ترتیب با میزان استخراج کم و قطر از میدان نفتی بهره برداری می کنند. اگرچه ساختار بازی ارائه شده شبیه به PD است، اما در این بازی بازیکنان می توانند به طور مکرر استراتژی خود را تغییر دهند، برخلاف PD که یک بازی تک حرکتی است (Madani and Hipel 2011). در شرایط موجود، قطر از ایران یک سواری رایگان دریافت می کند که برای قطر مطلوب است. این وضعیت بهترین نتیجه ممکن برای بهره مندی قطر از این مزایا باقی خواهد ماند مگر اینکه ایران اقدامی معتبر برای دستیابی به استخراج با نرخ بالا انجام دهد. ناگفته نماند که بر اساس مفاهیم مختلف راه حل، (HER, LER) و (LER, HER) پایدار در نظر گرفته نمی شوند. در نتیجه، وضعیت فعلی نیز پایدار نخواهد بود. از سوی دیگر ایران در شرایط فعلی کمترین سود را از منابع مشترک نفتی می برد. ایران بهتر است از دست دادن منافع را در نظر بگیرد، بنابراین سیاست خود را تغییر دهد و از LER به HER حرکت کند. اگر ایران منابع مالی بیشتری را به بهره برداری و استخراج اختصاص دهد، بازی به سمت (HER, HER) هدایت می شود. در این صورت، اگر کشورها نزدیک بین نباشند و از بازده آن آگاه باشند، سعی می کنند به دولت (LER، LER) برسند تا منافع بلندمدت خود را به حداکثر برسانند. برای رسیدن به این وضعیت، هر دو کشور ملزم به تغییر همزمان از HER به LER هستند وگرنه هر دو در شرایط بدتری قرار خواهند گرفت.

درگیری ایران و عراق بر سر چاه شماره چهار میدان فکا (بازی مرغ)

Game of Chicken بازیی است که در آن دو راننده با سرعت زیاد به سمت یکدیگر رانندگی می کنند. هر بازیکن می تواند انحراف (S) یا رانندگی مستقیم (DS) داشته باشد. اولین کسی که منحرف می شود به دلیل نداشتن جرات رانندگی مستقیم، «مرغ» نامیده می شود و دیگری یک برنده مغرور خواهد بود. اگر هیچ یک از آنها منحرف نشوند، هر دو دچار جراحت می شوند یا حتی بر اثر تصادف مرگبار جان خود را از دست می دهند. فرض بر این است که هنگامی که هر دو راننده "جوجه بیرون می آیند"، در جهت مخالف رانندگی می کنند که منجر به تصادف نمی شود (مدنی و هیپل 2011). نمونه ای از یک بازی ضد هماهنگی می تواند درگیری ایران و عراق در چاه شماره چهار میدان فکا باشد (شکل 3).

موقعیت میدان نفتی فکا در مرزهای ایران و عراق (نیویورک تایمز 2009)

در سال 2009 ، با شروع عراق شروع به فروش حقوق توسعه به مزارع مانند Fakka که نزدیک به مرزهای ایران است ، اختلافات مرزی برانگیخته شد (نیویورک تایمز 2009). پس از مشاجرات ذکر شده ، در دسامبر سال 2009 ، عراق اعلام کرد که حدود ده سرباز ایرانی از مرز عبور کرده اند ، شماره چهار را در استان میسن در جنوب شرقی عراق اشغال کرده و آن را پرچم گذاری کرده اند (BBC News 2009). عراق این عمل را یک حمله دانست و خواستار تخلیه فوری این زمینه شد. عراق ادعا كرد كه قبل از جنگ ایران و عراق چاه های نفتی را در میدان فكا حفر كرده است ، اما ایران اظهار داشت كه منطقه در نزدیکی چاه شماره چهار كه توسط سربازان خود اشغال شده است بخشی از قلمرو خود است (رویترز 2009 ؛ نیویورک تایمز 2009). دولت عراق اعلام کرد که آنها امیدوارند این مشکل را به صورت دیپلماتیک حل کنند (ASR ایران 2009). بعداً در همان روز ، سربازان ایرانی عقب نشینی کردند. این عقب نشینی با ورود تکنسین های عراق به منطقه چاه شماره چهار و شروع مقدمات بهره برداری انجام شد (RFI 2009). اگرچه عراق گفته بود که آنها در حال برنامه ریزی یک واکنش نظامی نیستند ، اما ممکن است اگر ایران از قلمرو خارج نشده بود ، یا به عبارت دیگر "مرغ بیرون" ، این گزینه به عنوان گزینه ای در نظر گرفته می شد ، به خصوص با داشتن تاریخ در ذهنایران و عراق از جمله اختلافات مرزی بین دو کشور که جنگ ایرا ن-عراق 1980-1988 را آغاز کردند. همانطور که قبلاً ذکر شد ، ساختار این درگیری می تواند شبیه به یک بازی مرغ باشد. بر اساس شکل 4 ، هر کشور می تواند جرات کند (د) یا مرغ (ج). لازم به ذکر است که بازپرداخت ترتیب در شکل 4 بر اساس فرم پارامتری مدل در پیوست (b) بدست می آید.

درگیری ایران و عراق بر سر چاه شماره چهار میدان فکا (بازی مرغ)

اگر هر دو بازیکن (C ، C) را انتخاب کنند ، آنها را به خوبی غیرقابل استفاده می کنند و ممکن است در طی مذاکرات بیشتر به یک راه حل تعاونی برسند. با انتخاب (C ، D) یا (D ، C) ، یکی از کشورها جرات بهره برداری و بهره مندی از چاه را می دهد ، در حالی که دیگری منطقه را خالی می کند. با این حال ، اگر هیچکدام از کشورها مرغ را بیرون بیاورند و هر دو تصمیم بگیرند که با این چالش روبرو شوند ، این امکان وجود دارد که خشم گرم شود و منجر به نتیجه فاجعه بار شود ، مشابه جنگ دهه 1980. ایالت (D ، D) کمترین بازپرداخت را برای هر دو کشور تولید می کند و بنابراین ، آنها ترجیح می دهند با توجه به تلفات سیاسی ، مالی و فانی خود ، این استراتژی را انتخاب نکنند.

نتایج در جدول 3 نشان می دهد که حالت (C ، C) توسط بازیکنی انتخاب می شود که ناسازگاری های احتمالی توسط بازیکن حریف را در نظر می گیرد و حداقل یک پیش بینی دو سطح (GMR) یا یک بازیکن پذیرش ریسک را که اجازه می دهد از عدم تولید استراتژیک اجازه دهد و در اختیار دارد ، دارد. حداقل یک پیش بینی سه سطحی (SMR ، L₃و من₄). کشوری که در آن یک کشور جرات می کند و مرغ های دیگر را بر اساس تمام مفاهیم راه حل کاربردی پایدار می دانند ، حتی توسط یک بازیکن کوتاه بینانه از ترجیحات حریف آگاهی ندارد. برای این بازی ، به دلیل ساختار ضد هماهنگی ، حداقل یکی از طرفین مرغ را بیرون می کشد. تمام ایالت های فوق به جز حالت (D ، D) بهینه هستند که هرگز توسط بازیکنان انتخاب نمی شود. با این حال ، هیچ استراتژی غالب یا حتی کاملاً غالب در بازی مرغ فوق الذکر وجود ندارد.

اگر کشورها به رفتارها شباهت داشته باشند ، به این معنی که هر دو تحمل ریسک بالایی دارند و از عدم استفاده از آنها در نظر گرفته می شوند ، بنابراین ، هر دو تصمیم می گیرند که از [حالت (C ، C)] استفاده کنند و سازش های خود را برای معامله های بیشتر به تعویق بیندازند ، که احتمالاً یک مورد است. نتیجه بازی. با داشتن ویژگی های تعریف شده توسط NASH ، بازیکنان اغلب از احتمال همکاری چشم پوشی می کنند. در این حالت ، یک بازیکن قطعاً سوار رایگان خواهد شد. اما چنین وضعیت پایدار به عنوان تعادل برای یک بازیکن پذیرش ریسک که از عدم تقارن استراتژیک در نظر گرفته می شود ، در نظر گرفته نمی شود. علاوه بر این ، کشورها انگیزه ای برای انتخاب (D ، D) به عنوان یک نتیجه احتمالی ندارند و با در نظر گرفتن نتایج فاجعه بار اختلاف احتمالی.

همانطور که قبلاً نیز ذکر شد ، در این درگیری ایران تصمیم گرفت سوار رایگان شود. در واقعیت ، احزاب ممکن است همزمان در درگیری های مختلف درگیر شوند. سوار شدن رایگان ممکن است همیشه به معنای تسلیم مزایا نباشد. بعضی اوقات ، کشورها ترجیح می دهند از یک امتیاز غافل شوند و قصد دارند به یک امتیاز مهم تر مانند امنیت ملی ، حفاظت از محیط زیست و غیره دست یابند.

درگیری ایران و عراق بر سر منابع مشترک نفت و گاز (بازی شکار گرده)

Stag-Hunt (همچنین به عنوان معضل اعتماد شناخته می شود) بازی است که در آن دو شکارچی با شکار بیرون می روند. هر بازیکن دو گزینه دارد. او می تواند شکار یک غرفه یا خرگوش را انتخاب کند. هر شکارچی می تواند یک خرگوش را به تنهایی شکار کند ، اما اگر شکار یک غرفه مورد نظر باشد ، همکاری شریک زندگی وی خواسته می شود. شکار یک خرگوش ممکن است وسوسه انگیز باشد ، دانستن اینکه گرفتن آن آسان تر است. از طرف دیگر ، شکار یک غرفه که بسیار بزرگ است و بنابراین ، چالش برانگیز نیاز به همکاری متقابل دارد (Shor 2005b).

یک مثال منبع نفت و گاز با ساختار شکار غوطه وری در شکل 5 نشان داده شده است. لازم به ذکر است که ، LER و MER به ترتیب نرخ استخراج پایین و حداکثر میزان استخراج را نشان می دهند. باید در نظر گرفت که بازپرداخت ترتیب در شکل 5 بر اساس فرم پارامتری مدل در پیوست (C) بدست می آید.